國家知識產權局裁定
在電柵欄、投幣啟動的停車場門等商品上的注冊予以無效宣告。趙倉宏又不服，2019年8月21日，在北京知識產權法院狀告國家知識產權局，請求撤銷該裁定。
與“紅門”“紅門開 開門紅”等構成近似商標③“電柵欄、投幣啟動的停車場門”與“電動伸縮門、道閘”等商品構成類似商品；容易導致誤認和混淆。趙倉宏的請求缺乏事實與法律依據。法院判決：駁回趙倉宏的訴訟請求。判決書還載明，如果趙倉宏不服，可以上訴到北京市高級人民法院。在河源市中級人民法院、廣東省高級人民法院、最高人民法院判定，國家知識產權局予在“電動伸縮門、道閘”等商品上予以無效宣告后的第五次司法活動。“紅門”品牌經歷著市場的考驗，同時也接受著這些司法的檢驗，相信烈火浴后才是鳳凰。這僅一例，各位讀者，我們放任類似商標注冊，放任類似商標注冊后的使用，放任包含“紅門”、“紅門開”企業名稱的使用，“紅門”品牌呈現在市場上是怎樣的品牌？沒有持續多年較好的銷售量，沒有持續多年的證據庫豐富，“紅門”品牌能得到支持么？另，注冊成功類似的商標，近似“紅門”“紅門開 開門紅”的企業名稱的使用就會“吉利來”么？思考使人進步，關注平添友益。
延伸閱讀